陸以正曾擔任駐美大使館任參事兼紐約新聞中心主任，他先就讀政戰學校，但在政治大學外交系第一期畢業，以他的背景，沒有人否認他是正藍的，他不可能詆毀元首，也不可能加害國民黨。所以他談有關以前國民黨的往事，尤其關係到蔣介石，一定可信度相當高。
陸以正說：「綠營人士每次提到聯合國，必然要痛罵：1971年10月25號我國退出聯合國，都是因為蔣介石僵化的漢賊不兩立思想，以及不合時宜的一個中國政策，才導致臺灣不能繼續留在聯合國。」這一點我想大部分人都這樣想當然爾，尤其綠營一貫將中華民國無法留在聯合國歸罪老蔣。說什麼假如當時同意「雙重代表權」，中華民國與中華人民共和國即能同時存在於聯合國當中。現在無法重返或加入聯合國，都是蔣介石堅持「漢賊不兩立」害的。
事實真相如此嗎？陸以正說：「在美方不斷施壓，表示這是唯一保住會籍的長遠方法後，我方也只好接受這種安排，不過表面上還是不願意公開承認已經接受兩個中國，因此蔣中正總統親自指示，對於雙重代表權要發言反對，但是不必投票反對。外交部更破天荒的擬了一份英文說帖，要求駐各國大使向駐在國的外交部長逐字宣讀，並且留下來給對方參考，內容就是希望大家反對中共入會，但是如果有人提出雙重代表權，我方也可以『了解』：『我們就是接受了兩個中國的安排，我們希望他們支持我們的立場，反對阿爾巴尼亞的〈排我納匪〉案，但如果他們支持美國、義大利提的〈兩個中國〉案，我們也可以了解。』」
這說帖的意思是，蔣介石接受了美國的意見，同意「雙重代表權」，只是表面上還要扭扭捏捏一番，即「表面上還是不願意公開承認已經接受兩個中國」，「對於雙重代表權要發言反對，但是不必投票反對」，並「擬了一份英文說帖」，說「我們就是接受了兩個中國的安排」。從這裡可以很明顯的看出，誰是第一個主張兩國論的？漢賊是否只是敷衍國內而已。所以論起兩國論的祖師爺，帳不應不算在李登輝身上，而是蔣介石！
更精采的是中共的立場，即中共有沒有可能接受兩國中國同時存在於聯合國？陸以正說：「至於當年如果我方成功地先擋住阿爾巴尼亞提案，再通過雙重代表案，局面會變怎樣？陸以正與錢復都指出，中共總理周恩來已經宣稱絕不接受雙重代表，所以當年中共也不會入會。」也就是說，中共寧願破局，寧願不入聯合國，也要擋下雙重代表案。中共維護一個中國的志氣不是台灣人所可想像的。
我的結論是，不要將主張兩國論的罪過全怪到李登輝頭上，他不過師法蔣介石的故技而已。有人說老蔣至死都堅守一個中國的原則，讀了陸以正的文章後，豈不恍然大悟，原來蔣介石也是「可做不可說」的一派，原來他才是兩國論的祖師爺。假如李登輝主張兩國論是台獨份子，那蔣介石呢？表面上他抓台獨、關台獨，說漢賊不兩立，大談一個中國。事實上他維持一個小朝廷，用中華民國的國號行台獨之實。那些今天拆他銅像的台獨份子恐怕冤枉了他。
至於馬英九呢，我看他也是蔣介石的徒子徒孫。不過，他比李登輝膽小，不敢公然主張兩國論，只敢說「台獨是選項」、「德國模式」、「七大核心利益」。
――黃哲真 2010年5月24日，2014/4/8改寫
陸以正談外交(5)：聯合國 Mission Impossible？
從李登輝執政後期，一直到民進黨上台，一直把「重返聯合國」或「加入聯合國」當成外交上的重要目標。而綠營人士每次提到聯合國，必然要痛罵：1971年10月25號我國退出聯合國，都是因為蔣介石僵化的漢賊不兩立思想，以及不合時宜的一個中國政策，才導致臺灣不能繼續留在聯合國。言下之意，似乎臺灣當初如果不堅持代表中國，就可以與北京同時列席在聯合國之下，這樣子「一邊一國」的目標就提前達成了。
事實上是不是如此？陸以正與錢復都是我國出席1971年聯合國大會代表團成員，但是他們的說法都是：絕對不是這樣。當時我方的立場，絕對不是「漢賊不兩立」一句話那麼簡單。
中共建國以後，當然就希望代替中華民國，成為聯合國的中國代表，當然也得到共產陣營的全面支持。初期我國在美國全力護盤之下，使用的策略是援引聯合國憲章規定，會員必須是愛好和平的國家，因此對於中共入會案予以擱置。這一招一直用到1960年，此後隨著非洲的新獨立國家越來越多，而且中共政權已經存在十多年，要求會籍普遍化的聲浪也越來越高，因此眼看老辦法玩不下去，1961年開始，就改採所謂「重要問題」策略，要求將「中國代表權」案列為重要問題，必須得到三分之二絕對多數的出席會員國同意才能通過。到1971年聯合國大會召開之前，美國國務院研判「重要問題」這一招也越來越危險，因此決定說服我方接受「雙重代表權」，就是中華民國與中華人民共和國同時存在於聯合國當中。我方初期當然不願意，但在美方不斷施壓，表示這是唯一保住會籍的長遠方法後，我方也只好接受這種安排，不過表面上還是不願意公開承認已經接受兩個中國，因此蔣中正總統親自指示，對於雙重代表權要發言反對，但是不必投票反對。外交部更破天荒的擬了一份英文說帖，要求駐各國大使向駐在國的外交部長逐字宣讀，並且留下來給對方參考，內容就是希望大家反對中共入會，但是如果有人提出雙重代表權，我方也可以「了解」：「我們就是接受了兩個中國的安排，我們希望他們支持我們的立場，反對阿爾巴尼亞的『排我納匪』案，但如果他們支持美國、義大利提的『兩個中國』案，我們也可以了解。」
但是由於議程的安排，阿爾巴尼亞提出的「驅逐中華民國」案，順序在美國的「雙重代表權」案的前面，結果會議當天由於沙烏地阿拉伯大使發言冗長，引發各國不滿，而立場支持我方的主席又未能立刻宣布散會，以至於在將「驅逐中華民國」案提高門檻的「重要問題」表決上失敗。這時美方立刻提出臨時動議，要求將阿爾巴尼亞提案分為兩部分，先表決「准許中共入會」再表決「是否要驅逐臺灣」兩部分，但是表決也沒有通過。這時一切補救措施都已用盡，我方眼見大勢已去，只好在表決前先自動宣布退出，大會隨即也表決通過驅逐中華民國、以中華人民共和國代替的案子。至於雙重代表權提案，因為既然北京已經取代臺北成為中國代表，因此就不必再討論了。
至於當年如果我方成功地先擋住阿爾巴尼亞提案，再通過雙重代表案，局面會變怎樣？陸以正與錢復都指出，中共總理周恩來已經宣稱絕不接受雙重代表，所以當年中共也不會入會。但隨著中共的邦交國變多，以及美國尼克森政府開始對北京解凍，過了一兩年，我們還是會被趕出來。陸以正說，這不是臺灣存心要「玉碎」，而是想要「瓦全」也不可能：「它不會進來，再拖一兩年，承認它的人更多了，我們還是被趕出來。『瓦全』是辦不到的：即使放棄玉碎，自己作塊瓦，老共照樣一腳把你踩碎！聯合國本來就是講權力的地方，不是講正義與公道的地方。」
因此對於重返聯合國運動，陸以正直接就說：不管是用臺灣或是中華民國，都沒有可能。除非兩岸關係能夠和緩，中共方面願意接受「一個中國之下兩個代表」，類似當年蘇聯的模式：「先跟大陸講好，將來以一個中國兩個代表權的模式，說不定還有希望。用中華民國或臺灣名義想回去，都是騙騙老百姓。錢復說的那句話，已經把所有問題都說明了，就是兩岸政策位階比外交政策高：至少讓雙方都接受現狀，我們的外交才有翻轉的可能。」
對於跟中共外交官在海外鬥爭了半輩子，曾經參與把貝里斯與尼加拉瓜「挖角」過來，也曾經在七年苦戰之後終於還是輸掉南非的陸以正，現在卻認為兩岸關係的位階要比外交重要。對此，他的解釋是：外交是可能的藝術，所以一切設想必須考量現實狀況。「像陳總統希望開一個非洲論壇，要把非洲五十三個國家都邀來：把全外交部的人都槍斃也辦不到啊！Diplomacy is an art of possible，不可能的事情你不要拿頭撞牆嘛！」
當年臺灣靠著經濟實力，的確有在外實施「烽火外交」、挖中共牆角的本錢，但是現在中國大陸崛起後，財力遠超過我方，如果還堅持對抗思維，就根本沒有希望。以為當年行得通的招數，現在還能管用，就根本是昧於事實：「我在南非的時候，只要到某個非洲的中共邦交國去，什麼事也不作，就是在海灘上曬太陽。他們駐那邊的大使就會緊張，跟當地外交部說：這個陸某人來幹什麼？你們有什麼要幫忙的，我可以回去問看看。這叫做放野火，火放完我就走了，其實我就只是去度假一個禮拜啊！但對他們也會造成困擾。現在不一樣了：他們現在是老子有錢，你要一億兩億？開口就好了！它的外匯存底超過一兆美元，壓根用不完，他是美國最大的債主。現在是主客易勢，當然沒有像當初我們那時候的條件。」
不過有趣的是，即使實際上蔣中正總統早就願意接受「兩個中國」的模式，但是多年來不但綠營猛攻國民黨政府是「漢賊不兩立」，藍營方面似乎也不見任何辯解，等於默認這個根本不符合事實的包袱。或許該說，雖然國府在實務面上並不是沒有彈性，但是隨著被趕出聯合國，完全沒有機會發揮彈性，國民黨政府因此為了對內宣傳的需要，故意不提自己曾經接受「兩個中國」，故意去強調漢賊不兩立，藉著「悲情牌」來強化人民對自己的支持。沒有想到，三十年後，「漢賊不兩立」這個虛幻的政策，卻變成國民黨的原罪。同樣地，民進黨政府雖然向來以清算國民黨的當年作為來累積自己的資產，但是在外交政策上，卻比國民黨時代更不重視「可能性」，更把宣傳口號當成實際的行動綱領，甚至於蓄意挑釁北京來換取國內的選票。就這一點而言，阿扁總統就不愧是老蔣總統的傳人，甚至該說是「綠出於藍，而且遠勝於藍」吧！
（本文摘自「中廣新聞網」專題：程嘉文報導，20070626 8分6秒）
留言列表
