台灣算不算三權分立國家？許多人自以為是。
我的答案是：不算。
因為這個憲法是五權憲法。這個憲法最大的毛病是，監察院剝奪了立法院的部分權力，使得立法院弱化了。弱化的立法院，必然造成行政權獨大。表面上好像行政院最大，事實上行政院也被架空，行政院長要面對立法院，可是權力歸到總統，行政院長成為總統的幕僚長，有責無權。總統不必面對立法院，替行政院長選擇部長等閣員，居於幕後發號施令，變成有權無責的怪獸。請問在「弱化的立法院」及「行政院也被架空」的情形下，三權分立的原則是否被破壞了？五權憲法的真相不過如此。
朱維康文章中說：「世界上便形成二大集團，一個是奉行民主共和，另一個是行專制獨裁。」台灣從1949年的臨時條款起，以後修憲將它合法化，也就是說，迄今憲法的本質未變，從老蔣到馬都實行專制獨裁，請問中華民國應屬於哪一集團？
想一想，台灣要不要三權分立？要不要丟掉所謂的五權憲法？要內閣制或總統制？而不是現在這種超級總統制、或幾近皇帝制的鬼制度。
――黃哲真 2008年12月6日
試談三權分立
朱維康／柏克萊
筆者本是一介販夫，從未學涉政治，來美後方領略到三權與及其分立功能之可貴。
三權者，立法、司法和行政是也。何謂之分立呢？即是前述三權各盡其責，但是互不干擾。立法之責，是依據多數民意而創制法律，以及依據多數民意而修訂法律（to amend）。司法之責，係實踐已創成之法律，以及實踐經過多數民意修訂（amended）之法律。行政之責，係拱衛社會之安寧，以及增進社會繁榮和人民康樂。上述三權，祗能謹守各該應有之本分，而且不得逾範越疇。
三權分立乃係美國憲法所指定之體制，亦是全世界文明進化之圭臬，可惜一黨獨大之國家，恆以三權分立為禁忌。
第二次世界大戰前的德國及列寧掌權下之蘇聯，均不識三權分立為何物，遂導致該兩國敗壞至解體，從而使西方諸國深深警惕，紛紛採取民主政治制度，建立三權分立之體制，並且認真履行。
自此，世界上便形成二大集團，一個是奉行民主共和，另一個是行專制獨裁。這兩個集團現在仍然在鉤心鬥角，至於誰勝誰敗，現已漸見端倪。
人類自私之陋習，每每導致黨同伐異，這個陋習，正是文明進化之絆腳石，應是被美國文明社會之所不容，然而這陋習之殘餘，欲除未盡，令人沮喪。
行政機關之官員，本來是行政首腦之肝膽，其職責應是糾正行政長官之紕漏，及匡正政令不逮。近來屢屢見到本地行政機關之官員，成群結隊，其言行直迫司法範疇，妨礙司法公正。遂使許多民眾直覺到此事是行政干預司法。更是不尊重多數民意所立之法律，極不適合文明進化之規律，更不符合美國憲法之精神。
筆者今以最虔誠之心態，呼籲各級公職人員，務必安分守己，善盡本身職責，切勿越俎代庖，則加州全民是幸，社會文明恢復光輝。
2008-12-05
留言列表
