台灣的獨立思想一直不彰，主要是不會懷疑。長期下來，政治宣傳充斥，人民無法辨別是非，全島因此迷失了。
為何不會懷疑？因為從小被灌輸標準答案，除了標準答案外，其他都錯。在成績至上的要求下，小孩怎敢懷疑。這種習慣一養成，長大了想改，何其不易。簡單的說，想獨立思想就要有叛逆的精神，一個封閉、保守的社會，只會毀滅叛逆，思想獨立即成口號。
我是在從出生時是蔣總統，讀到大學還是同一個蔣總統的戒嚴時代下長大的，那時高中課本國文的第一課一定是老蔣的文章，這種政治性言論必須當真理來吸收，文章寫得有點古雅(以後才知道是陳布雷寫的)，但理論說來說去就是那一套，非常沒趣。總之，都是蔣中正如何偉大，如何有遠見，如何反共，如何豐功偉業。那時沒有人懷疑，他的文章考試要考，註釋必須背熟，好句子必須會用，寫作文最好會引用。那個時代的作文很奇怪，最後結尾大家不約而同的寫「要拯救陷於水深火熱的大陸同胞」。如此洗腦下的教育，老師沒有鼓勵，說不定看到這種千篇一律的反共八股頭痛異常，但他們能反對嗎？能說學生不對嗎？他們能點出嗎？學生不知怎的，不知不覺就寫出這種言不由衷的濫調。這就是思想不獨立的惡果。
台灣的大學基本上仍像小學，仍是灌輸式的教育，課堂上沒有批判性的思考訓練。法律系頂多只是對問題學術上有甲說乙說丙說，稍微有點異見存在，學生不重視立法意旨，只要熟背法條、書本就行，培養的是一個個法匠。在這種情形下，《大學雜誌》儘管已經出刊，開始發出微弱的批判之聲，我在學校卻渾然不覺。那時聽說一位台大的教授如何敢言卻不能上課，多年以後我才知那位教授就是殷海光。有一次與同寢室的中文系學長聊天，他提到李敖，我毫無概念，人家就不說了。以後我才了解那時李敖正入獄中。這樣的孤陋寡聞，當然更不用說對以前的《自由中國》、《文星》雜誌完全不曉得。國民黨的愚民教育夠成功的。不管怎樣，法學訓練仍然打下如何判斷事情的基礎，我是大學畢業後才開始想這個問題：既然蔣總統如此偉大，為何會被趕到台灣來？
我開始研究歷史，得到的都是千篇一律的宣傳，答案無法讓我信服。所以我在〈感念殷海光〉一文中說：「那個時代的學生為了聯考，只懂學校書本的東西，根本不能看閒書，見識非常狹窄。國民黨的宣傳又鋪天蓋地，儘管我覺得台灣不對勁，處處受壓抑，但沒有任何一位老師教我們如何突破封鎖。他們自身難保，怎敢造次？」
我在台南一家律師事務所工作，有一天到高雄地方法院出差，回家的路上剛好碰到書展，我折進去隨意翻書，發現一套「胡適選集」，口袋式的小書，印刷不是很好，胡適從初中起即知道是個大學者，但他的文章沒讀過幾篇，我撿了「政論」、「歷史」、「演說」、「人物」、「雜文」帶回家。這一讀，雖然沒有國民黨怎樣喪失大陸的答案，但教了我思想方法，這是學校中無法學到的。所以我說：「我是大學畢業後，無意間發現胡適的書，一讀之下，像發現新大陸，終於找到破開意識形態的利斧，以後我才知道這套書是李敖編輯的。我最喜歡胡適這段話：『從前禪宗和尚曾說：”菩提達摩東來，只要尋找一個不受人惑的人。”我這裡千言萬語，也只是要教人一個不受人惑的方法。被孔丘、朱熹牽著鼻子走，固然不算高明；被馬克思、列寧、斯大林牽著鼻子走，也算不得好漢。我自己決不想牽著誰的鼻子走。』」我決定不被別人牽著鼻子走，因此思想上走上叛逆之路。於是，「正如羅伯特‧弗羅斯特 (ROBERT FROST) 在〈未竟之路〉(The Road Not Taken)吟唱的：『樹林中有兩股岔道，而我走的那條路行人稀少，這就造成了一切的差異。』」我不追求高官財富，決心追求真相，走那條行人稀少的路，寧願當「野武士」、異議份子，做個反國民黨的知識份子。
胡適打開了我的眼睛，殷海光讓我思考嚴格，法律訓練讓我知道台灣的法制如何受到扭曲，哪有一個人可以連任五次總統，做到死，又傳子的？萬年國代、立委、監委，都是強姦民意的工具，既不能代表大陸，也不能代表台灣。以後又接觸到李敖的著作，我才知道：「國民黨敗逃到台灣，他們檢討失敗的原因，李敖說：『可分兩派，一派認為專制得不夠，今後要多專制才行；一派認為自由民主得不夠，今後要拋棄老套，要做深刻的進步的反省才行。做這種反省的人數極少，但最成功的就是殷海光。因為這種反省的成功，有兩個條件：第一要有知識，第二要無政治野心。有知識，才知道大江東流擋不住，非得自由民主不可，無政治野心，才能維護理想主義的標準，不把自由民主當做爭取政治地位的手段，而當做一種目的。』」由這裡可知，老蔣介石是選擇「專制得不夠，今後要多專制才行」。大陸失敗了還不夠，逃到台灣又成為民主的最大攔路虎。
從憲法來看，國民政府於1949年退出大陸，當時的總統是李宗仁，他不是代總統，老蔣退位後一介平民耳，怎能復職？復職是違憲亂來的。以後取消兩任的限制，更是「多專制」的表現。中華民國來台後的歷任總統，都是在這種非法的基礎上選上的，其非法性一直存在。慢慢的，我認為老蔣其實走的是袁世凱的老路，不過他比袁狡猾，知道不能冠以皇帝之名，用總統行皇帝之實即足矣。這樣權力一把抓，可以做到死，又可以傳子。台灣由於沒有好榜樣，一直到現在民主仍然胡鬧、亂搞。
隨著大量閱讀，見識越廣，我知道國民黨在大陸幹的好事，怪不得丟掉政權，來台後仍走專制的老路，台灣的民主是被黨外運動所逼出來的。黨外運動從日本時代即開始萌芽，民眾黨、文化協會、縣市議員的選舉等，不是國民政府來台才開始實行的民主。台灣人早有组黨經驗(蔣渭水的民眾黨)，反而國民黨嚴厲禁止；台灣人曾辦過報，國民黨卻用報禁來維持其一黨之私。台灣七0年代民主運動開始風起雲湧，小蔣知道若繼續壓制民主，國民黨也許能壓一陣子，但時代已經不容許用屠殺、監禁來保持政權了，越反動國民黨越會被淘汰，所以順應了潮流，這不是小蔣的仁慈，是多少人坐穿牢底、橫屍法場所累積出來的力量。
既然解開了老蔣是否很偉大的問題，再來會問：老蔣被老毛打敗，退到台灣的意義。這就是中華民國定位的問題。1912年的中華民國和1949年後的中華民國是一樣的嗎？對這個問題，台灣方面一直不敢、也不願碰觸。整個心態仍視中華民國為1949年之前的中華民國。世界上並存中華人民共和國及中華民國，這是否是兩國？是否是一中一台？或者是一正一偽？由於對中華民國的定位是欺騙性的，所以歷年來喊的口號即有問題，什麼「反攻大陸」、「三民主義統一中國」、「中華民國在台灣」、「兩國論」、「一邊一國」、「台灣是主權獨立的國家」、「中華民國是主權獨立的國家」等，都構成島內人民的迷惑，也因此為了台獨的假議題而爭鬥不休。思想不獨立的禍害如此嚴重！人民缺乏這種訓練，只會以假當真，在普遍不識廬山真面目的結果，導致整個台灣迷失了奮鬥的方向。經濟發展因為鎖國而停滯不前，甚至倒退；政治上藍綠之爭仍方興未艾；外交上不得不繼續搞凱子外交。台灣繼續被政客用意識形態牽著走。
有獨立思想的人會往下想下去：中華民國到底是中央或地方？中華民國派認為中華民國是中國的中央，而台獨派則認為中華民國是台灣國的中央。中華民國真的是中央？中華民國派如果是右的，那台獨派即是左派。其實，左右兩派的思考模式一樣，都認為此地的政權是中央。由此可知，民進黨是國民黨的好學生，他們都被蔣介石思想耍了。探討中央問題，要問二千三百萬人如何對十三億人自稱中央？借殼上市，這個殼必須改變，才能成為新的中央，而改變的手續辦了嗎？國際容許這種改變嗎？總之，中央都不成立，那中華民國是否可能是地方？假如中華民國是地方，意義是什麼？這些問題，人民若無法用獨立思想來找到真相，求得共識，內鬥必然不止。
所謂獨立思想，在我看來，就是敢懷疑，敢對不對勁的事追根究柢，敢對權威挑戰，自己動手動腳找證據，不是人云亦云，「我思，故我在。」我願懷疑，直到無可懷疑。懷疑會有起點，我是從「怎可能偉大到丟失大陸」開始，每個人有每個人的疑惑，就看你願不願去追尋、去探險。沒有這種獨立的精神，就是被馬克思、列寧、斯大林、孫中山、蔣介石、蔣經國、李登輝等人牽著鼻子走，絕對算不得好漢！台灣太需要獨立思想了！
――黃哲真寫於2012/4/10，2013/12/8修改
留言列表
