所謂彼得定理，乃：「每個有能力的人，最後都會被擢升到他能力無法勝任的位子。」這幾年來我一直在想這個問題，為何永遠第一名的阿扁會落到今天這種地步？
阿扁當立委時虎虎生風，敢向郝柏村丟文件，敢揭國防部弊案，在一黨獨裁下這樣做大快人心。
等他當上台北市長，仍然有朝氣，雖然慢慢傳出貪腐的消息，最後他「被擢升到他能力無法勝任的位子」――總統，就一無是處了。
他治國無能，所謂拼經濟，是拼他家的經濟，而不是台灣的經濟。
還有哪些人符合彼得定理？我看馬英九也符合。
馬當法務部長時同樣是虎虎生風，當上台北市長就不怎樣了，只是才幹平平。幹上國民黨主席，民眾看到的是一個軟弱的黨主席，只會口口聲聲喊改革，卻做不出什麼改革的成果，國民黨給人的印象依然是無能與擺爛。連眾所詬病的黨產包袱都丟不掉，馬的判斷力和行政能力，可想而知。
如果讓他當上總統，我想還是口號治國，他本人可能較清廉，但人民不久會發現他的「能力無法勝任」。
儘管如此，台灣檯面上的政客一個比一個爛，人民無從選擇，只好挑一個臉蛋較好的，至少看起來順眼，這叫兩壞相權取其輕。至於馬本人會怎麼想？他絕對不會承認「被擢升到他能力無法勝任的位子」。他會以為天縱英明。
――黃哲真 2007年12月5日
觀念平台：金融彼得定理
沈雲驄 中國時報 2007.12.05
「每個有能力的人，最後都會被擢升到他能力無法勝任的位子。」在職場上，我們常用這條「彼得定理」，來解釋為什麼會出現失敗的領導者。這條定理，最近似乎也適用在金融市場上。
這陣子，在金融市場上栽得最慘的，不是別人，正是那些平常號稱最懂得投資，最能在市場上呼風喚雨的金融巨人。從花旗集團、ＪＰ摩根、美國銀行、美林證券到ＵＢＳ，這些業者，都是金融世界的金字招牌，家家的門面都金碧輝煌，一副很會賺錢的樣子。有錢人花大錢請他們幫忙管理財富，小散戶到處打聽他們買進什麼賣出什麼。
但是，幾個月來，這些照說很會賺錢的業者，所公佈的財報卻一份比一份難看，股價也灰頭土臉。從六月以來，花旗集團的股價一路從每股五十幾美元，摔到現在的三十美元附近，短短六個月，跌幅正在逼近四成；今年以來，美林的股價也從每股近九十美元，跌到現在的五十美元附近，同樣蒸發了三成以上。如果加上其他業者，整個美國金融業這段時間來的總市值，就縮水了約兩千三百億，相當於新台幣八兆，夠台灣人四年不必繳稅、中央政府還能照常運作。
更離譜的是，這段時間來，對於自己究竟賠了多少，這些照說對數字很在行的業者，卻不約而同的語焉不詳起來。拿各種結構型產品的虧損金額來說，根據目前為止所公佈的數據，花旗集團雖然承認，損失已經高達九十八億美元，但卻也表示這數字不能說準，搞不好，還可能多賠三十億美元。
美林的情況也類似。在先前公布第三季財報中，美林原本只認列了四十五億美元損失，三周之後，才把虧損金額大幅修正到七十九億美元。不過分析師預估，美林還是沒把狀況講清楚，接下來這一季，可能還會多認列十億美元以上的虧損。至於ＵＢＳ，現在已經公佈的虧損高達四十四億美元，但實際的金額很可能高得多，因為目前該銀行手上的爛攤子，還有高達近四百億美元。
為什麼會這樣？這些金融業者不是很厲害嗎？不是對於投資市場的未來，說的頭頭是道嗎？不是一再宣稱自己善於運用各種新的金融工具，能在降低風險的同時提高報酬嗎？明明擁有這麼專業的團隊，明明有這麼強大的電腦系統，為什麼會讓自己在次級房貸相關的「投資」上，賠這麼多錢？更重要的是：投資者該怎麼辦？
首先，停止膜拜這些金融業者。他們確實比一般人理解市場，有時候也能提供很好的建議，但並非無所不能。數學大師曼德伯（Benoit Mandelbrot）檢視了現有的金融理論與模型後就發現，金融市場的風險其實遠遠超乎人們的想像，也根本不是業者們所說的那麼容易駕馭。業者們在金字招牌背後所犯的錯，遠比你想像中多。其次，散戶也好，金融巨人也好，都應重新學習認識風險。有風險大師之稱的布克史塔伯（Richard Bookstaber）就指出，這幾年來的金融創新，雖然讓金融工具更靈活，卻也讓金融市場更加複雜，更加難以掌握。降低風險最好的方法，布克史塔伯說，不是隨著各種新工具起舞，而是反過來，簡化自己的投資方法。「有新金融工具可用，不等於你就一定得用，」他說。
「風險是我們自己製造出來的惡魔」照布克史塔伯看來，頂尖的金融業者這次之所以受到如此巨大的重創，就是因為在金融創新的路上走過了頭，過度運用了各種創新的金融工具，最後自食惡果。看來，彼得定理，還真有幾分道理。
留言列表
